Comentarios en: Cómo Ganar un Discusión sin Tener la Razón (Segunda Parte) http://www.uri.cl/tutoriales/como-ganar-un-discusion-sin-tener-la-razon-segunda-parte Blog de Uri, sobre cine, sus amigos, su vida y mucho egolatrismo más. Ex "El Diablo es mi Copiloto" Tue, 07 Feb 2012 10:52:32 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.2.1 Por: Aqui otro tipo http://www.uri.cl/tutoriales/como-ganar-un-discusion-sin-tener-la-razon-segunda-parte/comment-page-1#comment-3490 Aqui otro tipo Thu, 02 Dec 2010 10:22:01 +0000 http://www.uri.cl/tutoriales/como-ganar-un-discusion-sin-tener-la-razon-segunda-parte#comment-3490 ¿También hay técnicas de desgaste? Por ejemplo si quieres que el otro "no tenga la razón", aunque sabes que la tiene, puedes pedirle que te argumente lo obvio, "lo obvio es tan obvio" que es difícil de explicar, y cuando cometa un error lo atacas por ahí con un hombre de paja (me gusta tu parte), o por lo menos ahí puedes aprovechar para desperdiciar tiempo a tu favor,o al menos cansar al otro, desviar la discusión a otra parte,etc. ¿También hay técnicas de desgaste? Por ejemplo si quieres que el otro “no tenga la razón”, aunque sabes que la tiene, puedes pedirle que te argumente lo obvio, “lo obvio es tan obvio” que es difícil de explicar, y cuando cometa un error lo atacas por ahí con un hombre de paja (me gusta tu parte), o por lo menos ahí puedes aprovechar para desperdiciar tiempo a tu favor,o al menos cansar al otro, desviar la discusión a otra parte,etc.

]]> Por: Oscar Salgado http://www.uri.cl/tutoriales/como-ganar-un-discusion-sin-tener-la-razon-segunda-parte/comment-page-1#comment-3301 Oscar Salgado Thu, 05 Aug 2010 00:38:06 +0000 http://www.uri.cl/tutoriales/como-ganar-un-discusion-sin-tener-la-razon-segunda-parte#comment-3301 OBIWAN!! me sirvieron arto OBIWAN!! me sirvieron arto

]]> Por: WMB.. http://www.uri.cl/tutoriales/como-ganar-un-discusion-sin-tener-la-razon-segunda-parte/comment-page-1#comment-3260 WMB.. Mon, 26 Jul 2010 01:56:42 +0000 http://www.uri.cl/tutoriales/como-ganar-un-discusion-sin-tener-la-razon-segunda-parte#comment-3260 Esta muy buena la de godwin me dio demasiada risa... pero para cada tecnica no hay una contra tecinca??? SIEMPRE HAY Q ESTAR PREPARADO.... Esta muy buena la de godwin me dio demasiada risa… pero para cada tecnica no hay una contra tecinca??? SIEMPRE HAY Q ESTAR PREPARADO….

]]> Por: jack http://www.uri.cl/tutoriales/como-ganar-un-discusion-sin-tener-la-razon-segunda-parte/comment-page-1#comment-2527 jack Fri, 09 Apr 2010 01:06:58 +0000 http://www.uri.cl/tutoriales/como-ganar-un-discusion-sin-tener-la-razon-segunda-parte#comment-2527 Entre en este blog por equivocacion y vaya sorpresa que me lleve, bueno no tanto. Buen trabajo de taller me agrada, debatir debatiendo lo indebatible, siempre me a gustado eso mas no me gusta perder en un debate, creo que jamas lo he hecho, tienes mucha razon en algunos puntos a los que refieres mas te equivocas en muchos mas creo que sabes a cuales me refiero, tienes la razon equivocandote en lo que dices, eso es bueno ya que la habilidad de debatir radica en eso.... Entre en este blog por equivocacion y vaya sorpresa que me lleve, bueno no tanto.
Buen trabajo de taller me agrada, debatir debatiendo lo indebatible, siempre me a gustado eso mas no me gusta perder en un debate, creo que jamas lo he hecho, tienes mucha razon en algunos puntos a los que refieres mas te equivocas en muchos mas creo que sabes a cuales me refiero, tienes la razon equivocandote en lo que dices, eso es bueno ya que la habilidad de debatir radica en eso….

]]> Por: pancho http://www.uri.cl/tutoriales/como-ganar-un-discusion-sin-tener-la-razon-segunda-parte/comment-page-1#comment-2526 pancho Mon, 05 Apr 2010 00:55:41 +0000 http://www.uri.cl/tutoriales/como-ganar-un-discusion-sin-tener-la-razon-segunda-parte#comment-2526 gracias por responder. pero cometí un error en la pregunta 1. me refería a si el oponente no se da cuenta que lo estas agarrando pal web.... (una discusión mas que algo formal)sea que el "insulto" requería cierta cultura o no ha desarrollado cierta capacidad crítica (muy imbécil para darse cuenta que lo miro con benevolencia y/compasión). porque me apasiona tanto este asunto?. porque dentro de poco me licencio de una carrera científica y no en pocas ocasiones tengo que rebatir falacias y tu artículo lo encontré de lo más interesante. saludos y gracias gracias por responder.

pero cometí un error en la pregunta 1.
me refería a si el oponente no se da cuenta que lo estas agarrando pal web…. (una discusión mas que algo formal)sea que el “insulto” requería cierta cultura o no ha desarrollado cierta capacidad crítica (muy imbécil para darse cuenta que lo miro con benevolencia y/compasión).

porque me apasiona tanto este asunto?. porque dentro de poco me licencio de una carrera científica y no en pocas ocasiones tengo que rebatir falacias y tu artículo lo encontré de lo más interesante.

saludos y gracias

]]> Por: Javier http://www.uri.cl/tutoriales/como-ganar-un-discusion-sin-tener-la-razon-segunda-parte/comment-page-1#comment-2525 Javier Sun, 04 Apr 2010 23:10:18 +0000 http://www.uri.cl/tutoriales/como-ganar-un-discusion-sin-tener-la-razon-segunda-parte#comment-2525 Sí, yo agregaría algo más: Hay un punto de corte arbitrario en la supuesta correlación de consumo. Supongamos que el patrón de consumo es el siguiente: 90% consume café 70% consume alcohol 50% consume tabaco 30% consume cannabis 10% consume cocaína 1% consume pasta base Eso te da que hay una escala de consumo, en el cual el x% de los consumidores de una droga pasa al siguiente nivel en la escala de las drogas. Así el 90% partió con café, pero solo el 20% se mantuvo en ese consumo, mientras que el 70% siguió con alcohol, y el 50% a tabaco... y así. Entonces ¿dónde hacer el corte? La trampa de CONACE es suponer que el corte legítimo (u objetivo) aparece en el último escalafón antes de la droga dura que ellos desdeñan. Sin embargo, el corte es totalmente arbitrario. Perfectamente podríamos decir que el tabaco induce a consumir marihuana y, por lo mismo, pasta. El tema es que siempre hay un porcentaje de personas que no se satisfacen con la droga que consumen y pasan al siguiente nivel y ese hecho nada tiene que ver con la marihuana o la droga en sí, sino con el hecho de que hay una escalada del consumo. Pretender que la causa está en uno de los elementos es, por no decir menos, bastante ingenuo. Sí, yo agregaría algo más: Hay un punto de corte arbitrario en la supuesta correlación de consumo.

Supongamos que el patrón de consumo es el siguiente:

90% consume café
70% consume alcohol
50% consume tabaco
30% consume cannabis
10% consume cocaína
1% consume pasta base

Eso te da que hay una escala de consumo, en el cual el x% de los consumidores de una droga pasa al siguiente nivel en la escala de las drogas. Así el 90% partió con café, pero solo el 20% se mantuvo en ese consumo, mientras que el 70% siguió con alcohol, y el 50% a tabaco… y así. Entonces ¿dónde hacer el corte? La trampa de CONACE es suponer que el corte legítimo (u objetivo) aparece en el último escalafón antes de la droga dura que ellos desdeñan. Sin embargo, el corte es totalmente arbitrario. Perfectamente podríamos decir que el tabaco induce a consumir marihuana y, por lo mismo, pasta.

El tema es que siempre hay un porcentaje de personas que no se satisfacen con la droga que consumen y pasan al siguiente nivel y ese hecho nada tiene que ver con la marihuana o la droga en sí, sino con el hecho de que hay una escalada del consumo. Pretender que la causa está en uno de los elementos es, por no decir menos, bastante ingenuo.

]]> Por: Uri http://www.uri.cl/tutoriales/como-ganar-un-discusion-sin-tener-la-razon-segunda-parte/comment-page-1#comment-2524 Uri Sun, 04 Apr 2010 22:55:25 +0000 http://www.uri.cl/tutoriales/como-ganar-un-discusion-sin-tener-la-razon-segunda-parte#comment-2524 Javier: buen punto! Sí, también. Aunque yo la dejaría más como una falacia de causalidad. Podríamos responderle al CONACE: "el 100% de los jóvenes que hoy están en rehabilitación por consumo de pasta base, comenzaron con Coca-Cola". Javier: buen punto! Sí, también. Aunque yo la dejaría más como una falacia de causalidad. Podríamos responderle al CONACE: “el 100% de los jóvenes que hoy están en rehabilitación por consumo de pasta base, comenzaron con Coca-Cola”.

]]> Por: Javier http://www.uri.cl/tutoriales/como-ganar-un-discusion-sin-tener-la-razon-segunda-parte/comment-page-1#comment-2523 Javier Sun, 04 Apr 2010 22:43:15 +0000 http://www.uri.cl/tutoriales/como-ganar-un-discusion-sin-tener-la-razon-segunda-parte#comment-2523 La pendiente resbaladiza. La pendiente resbaladiza.

]]> Por: Uri http://www.uri.cl/tutoriales/como-ganar-un-discusion-sin-tener-la-razon-segunda-parte/comment-page-1#comment-2522 Uri Sun, 04 Apr 2010 22:37:02 +0000 http://www.uri.cl/tutoriales/como-ganar-un-discusion-sin-tener-la-razon-segunda-parte#comment-2522 1.- Lo que ocurre es que no puedes ganar una discusión informal. Mientras más le pruebes a tu contraparte que está equivocada, más creerá lo contrario. Al no haber un jurado que evalúe los argumentos expuestos, es sólo un ejercicio. Si te ocurre que "sumaste un punto" o "ganaste" y nadie se dio cuenta, puede ser, principalmente, por dos razones: a.- Realmente no ganas o no sumaste dicho punto. b.- Te falta el énfasis retórico. Prueba usar términos como "con lo que se concluye...", "lo que deja demostrado...", "entonces, todos estamos de acuerdo en que...", entre otros. 2.- No. No puedes discutir con alguien que no te escucha. Ahí puedes agregar "contra esos argumentos... no tengo nada que decir" en un tono irónico y olvidarte del tema. Sobre tu último comentario: las falacias son errores lógicos inconscientes y están presentes en la mayoría de las argumentaciones que escuchamos día a día. Pierdes un debate en el que tu contraparte usa falacias cuando no sabes identificarlas. Por ejemplo: "La marihuana debe ser ilegal porque, si bien es de baja toxicidad y poder de adicción, es la puerta de entrada a drogas más duras. Un 80% de los jóvenes que hoy se encuentran en rehabilitación de pasta base y cocaína, comenzaron con marihuana". Ese es un argumento que el CONACE lleva años esgrimiendo. Tarea: ¿Cuál es la falacia? 1.- Lo que ocurre es que no puedes ganar una discusión informal. Mientras más le pruebes a tu contraparte que está equivocada, más creerá lo contrario. Al no haber un jurado que evalúe los argumentos expuestos, es sólo un ejercicio.
Si te ocurre que “sumaste un punto” o “ganaste” y nadie se dio cuenta, puede ser, principalmente, por dos razones:
a.- Realmente no ganas o no sumaste dicho punto.
b.- Te falta el énfasis retórico. Prueba usar términos como “con lo que se concluye…”, “lo que deja demostrado…”, “entonces, todos estamos de acuerdo en que…”, entre otros.

2.- No. No puedes discutir con alguien que no te escucha. Ahí puedes agregar “contra esos argumentos… no tengo nada que decir” en un tono irónico y olvidarte del tema.

Sobre tu último comentario:
las falacias son errores lógicos inconscientes y están presentes en la mayoría de las argumentaciones que escuchamos día a día. Pierdes un debate en el que tu contraparte usa falacias cuando no sabes identificarlas. Por ejemplo:
“La marihuana debe ser ilegal porque, si bien es de baja toxicidad y poder de adicción, es la puerta de entrada a drogas más duras. Un 80% de los jóvenes que hoy se encuentran en rehabilitación de pasta base y cocaína, comenzaron con marihuana”.
Ese es un argumento que el CONACE lleva años esgrimiendo. Tarea: ¿Cuál es la falacia?

]]> Por: pancho http://www.uri.cl/tutoriales/como-ganar-un-discusion-sin-tener-la-razon-segunda-parte/comment-page-1#comment-2521 pancho Sun, 04 Apr 2010 20:41:52 +0000 http://www.uri.cl/tutoriales/como-ganar-un-discusion-sin-tener-la-razon-segunda-parte#comment-2521 sinceramente creo que alguien pierde un debate contra falacias, cuando pierde los estribos, hay muchos factores a considerar si uno realmente pierde con los argumentos. sinceramente creo que alguien pierde un debate contra falacias, cuando pierde los estribos, hay muchos factores a considerar si uno realmente pierde con los argumentos.

]]>