« Cómo Ganar una Discusión sin Tener la Razón (Primera Parte) | Inicio | Debía un Agradecimiento »
Cómo Ganar un Discusión sin Tener la Razón (Segunda Parte)
22-08-07
Bien, como veo en los comentarios de la publicación anterior, estamos avanzando. Ya deberían ser capaces de rebatir argumentos lógicos con patrañas sucias, pero altamente efectivas. Ahora, les daré una serie de herramientas adicionales con las que estarán más y mejor armados.
EL HOMBRE DE PAJA:
El hombre de paja es una falacia deliciosa, fácil de usar y dominar, altamente efectiva y muy difícil de identificar por nuestra contraparte. Consiste, de manera resumida, en rebatir un argumento que no ha sido entregado por el interlocutor, pero asumiendo que estaba en el subtexto (y convenciendo al resto de aquello). También es cuando tomamos un elemento aislado, que por sí solo no sirve y lo tratamos como EL argumento. Este truco tiene diversas variantes, pero te enseñaré dos que serán de gran ayuda:
.
.
- Bienvenido al Club: consiste en identificar a nuestra contraparte con un grupo determinado (que goce de poca popularidad) en base a algunos de sus argumentos. Posteriormente, atacamos a los argumentos esgrimidos habitualmente por ese grupo. Ejemplo: Juanito ha dicho que cree que se debe subir el salario mínimo en Chile y que los trabajadores tienen derecho a manifestarse. Lo que hacemos es identificar a Juanito con los comunistas (no hay que decirlo) y responder con un “las políticas que pretenden entregarle gran parte del poder sobre la producción a los trabajadores y atacar a los empresarios como explotadores desalmados han terminado en crisis y derrumbes de naciones enteras, como ya conocemos (URSS, gobierno de la UP, etc.)”. O en el caso contrario: Alberto afirma que debemos firmar más tratados de libre comercio. Un muñeco de paja sería: “pretender solucionar todos los problemas de la sociedad a través del mercado es simplemente dotar de poderes casi supernaturales a un simple fenómeno social que debe supeditarse a las necesidades de las personas”.
- Me Gusta tu Parte: consiste en refutar sólo uno de los argumentos de nuestro interlocutor y actuar/dar a entender que los hemos refutado todos. La manera más sencilla de hacer esto es lo siguiente. Mientras él o ella desarrolla su postura, prestamos atención a algún elemento débil, contradictorio o simplemente que aislado del “todo” carezca de sentido. SIN INTERRUMPIR AL HALLARLO. No nos importa en lo absoluto que todo lo demás sea muy sólido. Cuando él haya terminado, cuidamos que nuestro lenguaje corporal y tono de voz comunique lo siguiente “ahora te entiendo, parece que tienes razón”. Decimos, mientras afirmamos con la cabeza: “mhhhh… ahora comprendo lo que dices. ¿O sea, que “xxxx” (rellenar con el argumento incorrecto)?”. OJO, nuestra expresión debe ser la antes mencionada. Si lo hicimos bien, nuestra contraparte afirmará y dirá algo como “exacto, eso es lo que llevo diciendo media hora”. Bien, en ese preciso instante, rebatimos de forma avasalladora la parte elegida y terminamos con un “ves, y yo llevo media hora tratando de explicarte que no”.
FALACIA DE GODWIN:
Si ya entendiste el mamotreto de arriba, te será extremadamente sencillo comprender esta joyita. Revisemos un poco la historia. El término correcto no es Falacia de Godwin, sino Ley de Godwin. Lo que Mike dijo es lo siguiente: “a medida que la extensión de una discusión en Internet (foro, comentarios en blog, chat, etc.) crece, la probabilidad de una comparación con Hitler o los Nazis tiende a 1″ ¿Por qué? La verdad es que mi apreciación es que, al extenderse una discusión y agotarse los argumentos, la gente tiende buscar maneras de caricaturizar a su contraparte, como una forma de dar vuelta definitivamente la conversación. Pero bueno, lo interesante es que, con el tiempo, se creó la llamada Ley de Godwin, que, si bien puede ser considerada como un subtipo de otras falacias (del hombre de paja, ad homine, etc.) es tan sabrosamente sucia, que se merece su propio espacio. Lo que haremos es lo siguiente:
buscamos en los argumentos de nuestra contraparte, similitudes con los Nazis o con Hitler. Posteriormente realizamos la comparación. ¿Que no toda postura puede ser relacionada con ellos? Claro que sí. Veamos algunos ejemplos extremos:
- A: “Se debe fiscalizar más el ingreso de inmigrantes ilegales”.
- R: “Ya hubo alguien que pensó que los judíos, inmigrantes en todos lados, deberían ser tratados como personas de segunda clase y ya sabemos a lo que eso nos llevó”.
- A: “Contrata a una recepcionista rubia, para que demos un buena primera impresión”
- R: “Eso me recuerda a una régimen que decía que los arios eran superiores”
- A: “Que carismático es nuestro presidente
- B: “Recuerdo a un mandatario alemán, carismático, que provocó una guerra mundial y un holocausto”.
- A: “Me gusta la cerveza”
- R: “Igual que a Hitler!!!” (jajajajajaja)
CÓMO ANULAR CUALQUIER ARGUMENTO CIENTÍFICO:
Vamos adelantando algo que tenía listo para más adelante. Consiste en un par de oraciones, muy sencillas, que utilizarás cada vez que un argumento científico te tenga contra la espada y la pared. Para explicarlo, iré directamente al ejemplo:
- Pedro: te equivocas cuando dices que no se puede viajar en el tiempo de acuerdo a la teoría de la relatividad. Ese argumento ya fue refutado y se ha demostrado, según el último estudio de la Wanchumplero University of Cochabamba y publicado en Science Today. Es más, los viajes en el tiempo son aceptados como posibles por la gran mayoría de la comunidad científica (y saca un diario de ayer, con una foto de todos los científicos del mundo diciendo “Sí se puede viajar en el tiempo”).
¿Duro? Pues no, si tienes esta técnica.
- Tú: “Hace 500 años, creían que la tierra era redonda y, al parecer, no lo es. Hace poco más de 100, decían que no había nada más pequeño que el átomo y, ups, se equivocaron. ¿Acaso me vas a decir que no es posible que se equivoquen ahora?”.
Al parecer, ya tienes un repertorio de trampas y engaños que te ayudarán a ganar una discusión sin tener la razón e incluso sin pensar mucho. En las próxima entrega veremos, entre otras, formas de “probar” tesis incorrectas (“comer caca hace bien”).
Preguntas: ¿Estás entendiendo? ¿Cuál de todos los engaños te gustó más?
22-8-2007 a las 16:19
Está absolutamente claro profesor!
Me gustó lo del (valga la “rebundancia”, como dicen por ahí) “Me gusta tu parte” … me confieso asidua usuaria de esta práctica jojojo…
¿La siguiente lección será de silogismos?
Saludos!
Carola
22-8-2007 a las 16:26
Tendrían que ser “chanchilogismos”. La idea es debatir con argumentos lógicamente incorrectos.
23-8-2007 a las 10:51
tus ultimos articulos son una mezcla de sarcasmo y genialidad la raja. Me encantaron.
23-8-2007 a las 13:23
yo que soy re mala para discutir, apliqué la primera, la falacia de la falsa bifurcación y me resultó y fue muy entretenido!
23-8-2007 a las 14:35
jajajajajjaja las conocía hasta ahora todas pero no habría sabido explicarla con tanta maestría y efectivamente los weones caen XDD
di me preguntas por cual me gusta es el muñeco de paja, porque en caso de que no te dejen hablar sacas el argumento de que la regla de la buena comunicacion es saber habla y escuchar, por educación dejas que termine el punto tu contraparte
los silogismos son la idea de lo que vsaa escribir en lo siguiente
muy buenos articulos
23-8-2007 a las 17:04
entendí perfecto. me quedo con la opción “me gusta tu parte”, aunque requiere poner atención a la discusión en un 100%, el esfuerzo vale la pena, si de ganar se trata.
saludos mr. uri.
26-8-2007 a las 22:11
oye Uri. Tan muy buenas las tecnicas de como discutir y contra argumentar (de hecho voy a usar varias).
pd: te felicito weon hay crecido mucho y te veo camino a tu meta.
El pero es que el ultimo de ellos “CÓMO ANULAR CUALQUIER ARGUMENTO CIENTÍFICO” esta fuera de contexto. Leete a Mario Bunge para que caches la onda de la ciencia. pero te resumo: Cuando discutes en ciencia y quieres refutar una teoria o argumento, tienes que ir directamente a su metodologia, es decir como se llego a pensar que se puede viajar en el tiempo (refiriendome a tu ejemplo) y porque esos resultados de tal metodologia describen ese evento. Osea el tipo que te dice que la comunidad cientifica cree tal cosa y no va a los argumentos reales es un vil ignorante y ni siquiera merece la refutación como lo has planteado tu. Ademas si refutas ciencia sin argumentos cientificos como: que te llevo a la hipotesis, que metodologia usaste para evaluarla, cuales son tus resultados y conclusiones, no estas jugando a ciencia, asi que mejor no discutas. Los argumentos historicos (por lo tanto sigues fuera de juego) no son validos en ciencia. por lo demas cualquier cientifico sabe que las ciencoa no es la verad absoluta y que esta si se equivoca.
cariños JTMS
26-8-2007 a las 23:11
Jose: voy a tener que publicar una columna COMPLETA para clarar dos cosas sobre mis post (que lata, quería dejarlo para más adelante).
1.- Estas técnicas NO SON PARA ARGUMENTAR CORRECTAMENTE. Por el contrario, son TODOS argumentos FALACES. Carecen de lógica, pero son “tramposos” y engañan a la mayoría de las personas no preparadas.
2.- Los post están escritos con SARCASMO. Por supuesto que no es posible rebatir, correctamente, un argumento científico con ese discurso. Es más, ningún tipo de argumento es derrumbable con sólo unas líneas memorizadas.
En todo caso, no te preocupes. Es normal caer en estos engaños de la lógica y el debate. Sino, no servirían.
Un abrazo, my friend.
Uri
27-8-2007 a las 10:19
Me parece Bien.
Solo te lo decia para que quede claro que la ciencia (un buen cientifico) no cae en ese juego. Aunque es muy util para otros aspectos.
Que bueno que lo aclararas mas adelante.
Cariños JTMS
11-12-2007 a las 14:37
buenas !!
hahaha me parece bueno… es como rememorar aquellas clases de filosofia en el colegio, trata luego de añadir estas falacias a una exposición de las siguientes preguntas: ¿qué es el ser?, ¿existe dios?, o simplemente….¿cual es la diferencia entre verdad y realidad?
que tengan suerte, a mi se me hizo simpatico en el colegio entretenerme con esto… claro que frente a tu curso… a veces es algo engorroso.
“Las falacias son un objeto invisible muy letal al momento de encontrarte frente a alguien que no sepa contrarestarlas”.
4-3-2008 a las 2:03
Nn el Paseo Ahumada se instalan unos “foreros” mas pesados que la mierda y fascistas (no soy rojo pero creo que los extremos siempre son malos.) que usan siempre lo mismo para debatir..creo que deben usar mas de alguna de tus tecnicas aqui explicadas.
A lo mejor es su estilo ser asi de pesados pero me caen como la mierda.
Los has visto? ahumada con huerfanos tipo 19 hrs en la semana.
abrazos
29-7-2008 a las 13:02
Muy bueno
.. va a venir una 3º parte? 
21-8-2008 a las 20:35
Gracias, que divertido blog.
Entre mis amigos es muy dificil utilizar algunos de estos, como sea, es dificil ocupar el de la negacion de la ciencia contra un fisico. Por otro lado cuando les metes el pie con un argumento social es mas sencillo, como el de Hitlerisar su argumento.
Espero el siguiente articulo.
22-9-2008 a las 20:50
Muero por ir a discutor con alguien y aplicar las tecnicas!!!
Esta buenazazazaso
28-10-2008 a las 0:02
Te quiero agradecer mucho por compartir estos conocimientos, es muy interesante ponerlo en práctica, siempre cuando no se trate de algo verdaderamente serio, aunque siempre hay excepciones.
También quiero preguntar ciertas cosas:
1: ¿Cómo poner en evidencia cuando nuestro adversario está usando estas falacias y sacar el máximo de provecho de ello?
2: ¿La actitud humilde está prevista en alguna literatura como técnica de erística?
3:¿Cómo actuar si en el medio de la discusión nos pillan utilizando las técnicas?
P.D.: A José Montero le recomiendo que lea la epistemología de Feyerabend principalmente en adiós a la razón, no hay una sola forma de hacer ciencia
22-11-2008 a las 21:46
Pero en caso de usar la Ley de Godwin, si la otra parte lo cita (diciendo que acabas de usarla) automáticamente perdiste la discusion…
Usar la Ley de Godwin significa que como te quedaste sin argumentos, ahora usas comparaciones exageradas.
La gracia seria llevar a la otra parte a citar a los nazis ^^
23-11-2008 a las 14:31
Carol:
Acabo de leer tu comentario. Espero que no sea demasiado tarde para ayudarte.
1.- En mi experiencia, hay que saber aprovechar al máximo cuando la contraparte comete un error lógico no intencional (falacia) o, lo menos habitual, conscientemente la emplea como una técnica.
a.- Lo primero es identificar claramente la falacia. Si sabes el nombre de la misma (genética, de generalización apresurada, ad hominem, etc.) tienes una ventaja retórica que puedes utilizar. Desde el punto de vista argumentativo, daría igual si no recuerdas el nombre “formal” del error, pero no tendrás la misma fuerza al decir “te equivocas al enunciar que 7 de cada 10 consumidores de heroína comenzaron con mariguana, porque eso es anecdótico y no demuestra que haya una relación”, versus “lo que acabas de decir es una clásica falacia de causalidad. El hecho de que 7 de cada 10…” ¿Se entiende? De todos modos, si olvidas el nombre, reemplázalo por “esa es una clásica falacia” y continúa tu respuesta.
b.- Déjalo terminar. Cuando identifiques la falacia, no te apresures a interrumpirlo y rebatir. Permítele continuar su argumento con una base incorrecta. Cuando haya terminado, rebates la BASE de todo su planteamiento (la falacia que detectaste) y, con eso, derribas todo lo que haya construido.
c.- Recuerda que tienes la razón (aunque no sea así). Cuando rebatas su falacia, no cometas el error de hacerlo demostrando tu genialidad al detectar su error, ni emplees un tono soberbio o sarcástico. Mucho menos lo acuses de intentar engañarte empleado una sucia técnica. Lo mejor que puedes hacer es mencionarlo con mucha confianza y con la misma expresividad que respondes a TODOS sus argumentos. Eso deja la sensación entre el público de que durante la discusión/debate tú respondiste a TODOS sus argumentos desacreditándolos correctamente y no sólo a ese. Este último punto es algo “fino”, necesitas un poco de práctica para comprenderlo a cabalidad (pero es MUY poderoso).
2.- No lo sé (jajajaja).
3.- Es muy importante lo siguiente: si te descubren empleando una de las técnicas que menciono es porque probablemente tu contraparte tiene dominio sobre la teoría de la argumentación (lo que es MUY poco habitual). Si realmente te han pillado, la salida correcta es: conceder, bajar relevancia y pasar al siguiente. Es decir, CONCEDE que cometiste un error lógico (ojo, NO INTENCIONAL, jamás digas “me pillaron haciendo trampa”), RÉSTALE IMPORTANCIA diciendo que ese argumento que te han rebatido no cambia el escenario principal (tu postura no es incorrecta porque uno de tus argumentos lo sea) e, inmediatamente, PASA A TU SIGUIENTE ARGUMENTO FUERTE. Olvida de inmediato lo ocurrido y regresa a tu argumento más sólido. Tu interlocutor intentará continuar con su racha y rebatirlo, lo que le será muy difícil (es tu argumento fuerte). Cuando cometa su primer error, agárrate de él para darle duro.
Espero haberte ayudado.
23-2-2009 a las 7:56
jajaja, muy bueno lo de los nazis. Ese ademas de gracioso, es bastante util, nunca lo habia pensado….jajaja
11-3-2009 a las 14:51
¡¡¡Por favor maestro ya publica la tercera parte que me muero de ganas de leer más!!! Es de las cosas más geniales que he leído en la web, y de las más útiles…
Violette
12-3-2009 a las 13:29
Violette: ¿No será mucho lo de “maestro”?
Ok, ok, había pensado en dejar el blog para siempre, pero quizá me despida con la tercera y última entrega.
12-3-2009 a las 14:40
Lo de maestro se gana, y eso no lo pongo en duda… Aparte sería una lástima que dejase de publicar, ya que su blog destaca tanto por su redacción cómo por la fresquedad de sus ideas…
Violette
16-3-2009 a las 16:14
[...] para Sentirte Ofendidoesteban on Carta Abierta a Cristián Munizaga de Banco ItaúViolette on Cómo Ganar un Discusión sin Tener la Razón (Segunda Parte)Uri on Cómo Ganar un Discusión sin Tener la Razón (Segunda Parte)Elektra on Dos Comerciales para [...]
28-5-2009 a las 11:39
Ganar una discusión es como jugar al ajedrez. Hay que estar atento al movimiento del contrario. generalmente conviene pensar antes de hablar, a veces conviene no hablar. Ya lo dijo Borges: La charla estuvo muy interesante, pude meter unos silencios muy sabios.
6-8-2009 a las 11:25
esta bueno el material funcionaria con una persona q esta medianamente preparada culturalmente.Porque tambien conosco personas con quienes no funcionaria
8-8-2009 a las 14:17
Buen sitio.
Ecxelentes consejos para gente como yo, que no nos gusta perder bajo ningun argumento¡¡
Buenos comentarios, muchos constructivos y otros MUCHOS que toman de mala manera una forma practica y confiable de aprender algun tema que en un momento determinado sera de ayuda…
saludos uri, mucho sin saber de ti y este sitio me lo recomendaron…esta muy bueno,se nota el esfuerzo (aunque a ti no te cueste ser sarcastico)
1-10-2009 a las 12:23
Me parece que las tres técnicas, están bien, pero en discusiones infantiles. Por ejemplo, en el caso del contra argumento científico, me parece que si te topas con un científico real, él querrá discutir sobre el método, los resultados o mismos de la metería científica. Pero si tú le sales con el argumento de la historia, te va a mandar al diablo y ya no valdrá la pena la discusión.
Y al revés, si te encuentras con un tipo que dice que algo científico es cierto porque lo leyó en le diario, bueno también me parecería aburrido, discutir con alguien que afirma cosas por ciertas, porque salen en los diarios. Francamente ridículo e idiota. Bueno repito en discusiones infantiles está bien. Pero creo que es mejor a veces no tener que razón, que quedar como un idiota.
1-10-2009 a las 15:41
Estimado Max:
En mis años participando tanto de jurado como compitiendo en torneos debate, puedo decirte que he visto conversaciones entre adultos, profesionales, ilustrados… que se “pierden” por falacias como las que más arriba describo.
La mayoría de las personas no tiene desarrollado el pensamiento lógico a un nivel suficiente para detectar una falacia bien planteada.
Sobre el ejemplo que das de la discusión con el científico, la respuesta de él (mandarte a la cresta), no es un argumento racional, por lo que está perdiendo la discusión. ¿Podrías explicarme cuál es el error lógico del “argumento” histórico?
Parece que no entendiste el ejemplo del sujeto que saca el diario como backup (que lo es). Relee el párrafo, pero lo que ese imaginario contrincante hace es correcto: es un argumento (argumento de autoridad), con un dato y un respaldo o backup. Modelo de Toulmin al 100%.
1-10-2009 a las 16:44
Bueno amigo, planteas una premisa que fácilmente podemos desmentir (y que yo no nombre), que es el hecho que por la calidad de profesional o adulto, no dejan de tener discusiones infantiles o vulgares.
Con respecto a que “la mayoría de las personas no tienen desarrollado el pensamiento lógico” yo creo que acá intentamos hablar, de una discusión un tanto mas elevada, si se quiere, que la que se da en personas que pertenecen a la masa.
Tú pregunta. Creo que explicarte el porque es un error “el argumento histórico” será como matar tú curiosidad y eso no me lo perdonaría, lo único que diré es que cuando tomamos una discusión, lo hacemos para averiguar quién esta más cerca del conocimiento, o quien sabe llegar mejor a él, y te prometo que el ejemplo argumentativo del diario es pedestre.
También quiero decir que quizás mi error está en haber exagerado el nivel de discusión a la cual tú aplicas tus técnicas, yo lo imagine a un nivel docto, y cierto es, que son aplicables para lo que puedo llamar discusiones vulgares.
Max.
1-10-2009 a las 17:03
Max:
Como diría una señora que me cuidaba cuando niño “intenta hablar tan bonito, pero no le sale”.
Si te concentras e intentas absorber, aunque sea una pequeña parte del contenido de este artículo, quizá llegues a comprender que yo no argumento así. Estas son técnicas falaces y, por lo demás, se plantean como un ejercicio retórico.
Como asumo no te gusta leer mucho, te entregaré un extracto de los párrafos que quizá puedan aclarar tu confusión:
—
# Uri Dice:
26-8-2007 a las 23:11 Editar
Jose: voy a tener que publicar una columna COMPLETA para clarar dos cosas sobre mis post (que lata, quería dejarlo para más adelante).
1.- Estas técnicas NO SON PARA ARGUMENTAR CORRECTAMENTE. Por el contrario, son TODOS argumentos FALACES. Carecen de lógica, pero son “tramposos” y engañan a la mayoría de las personas no preparadas.
2.- Los post están escritos con SARCASMO. Por supuesto que no es posible rebatir, correctamente, un argumento científico con ese discurso. Es más, ningún tipo de argumento es derrumbable con sólo unas líneas memorizadas.
En todo caso, no te preocupes. Es normal caer en estos engaños de la lógica y el debate. Sino, no servirían.
Un abrazo, my friend.
Uri
—
(de la primera parte: http://www.uri.cl/tutoriales/como-ganar-un-discusion-sin-tener-la-razon-primera-parte
Es decir, les daré una serie de herramientas que he aprendido con el tiempo y con estudio, que les permitirán “ganar” la mayoría de las discusiones, utilizando argumentos lógicamente incorrectos, sucios, tramposos, falaces… y pasar desapercibidos para la mayoría del público “no entrenado”. Ganar una discusión, sin tener la razón.
—
Lo importante es que entiendan que ninguna de estas técnicas es un argumento válido. Esa es la gracia. Si quieren aprender a construir discursos coherentes, racionales y argumentativamente correctos… lean un libro sobre la materia. Esto es pura mierda retórica y engañosa. Y eso la hace tan entretenida.
—
# Uri Dice:
3-2-2009 a las 17:44 Editar
Anne:
Muchas gracias por tu comentario.
Creo que las herramientas de la retórica y la argumentación falaz están ahí, disponibles para todos. El problema es que solamente son dominadas por algunos. Publicarlas y darlas a conocer simplemente es democratizar el acceso a la información. Si es “buena” o “mala” será una decisión de cada uno. Pero no es menos importante considerar que, la única forma de rebatir correctamente un argumento falaz es entendiendo dónde está el error lógico. El dominio de estas técnicas es un excelente ejercicio mental.
PD: nunca pretendí que este post y su “segunda parte” fuesen tomados en serio. Creí, erradamente, que se entendía el tono irónico del mismo. Pero bueno… cuando son TANTOS los que creen que es en serio… mejor me “subo al carro de los ganadores”, como dice Anne.
—
PD: no te preocupes, nadie notó que no sabes identificar el error en la falacia del ejemplo histórico para refutar el argumento científico.
1-10-2009 a las 17:35
Amigo:
Eso de destacar la forma de mi expresión y no mi fondo es justamente a lo que me refiero cuando hablo de vulgaridades o bajezas. Que la verdad me ofende.
Y otra cosa, no es necesario que me adjuntes los otros comentarios, también se puede decir mucho con frases cortas.
Max
1-10-2009 a las 18:03
Max:
Precisamente, respondí a tu fondo:
1.- Estos no son argumentos, son falacias.
2.- No están planteadas con una forma de debatir, sino, irónicamente, como un ejercicio retórico. De igual modo, si llegan a ser empleadas, debe ser en “discusiones vulgares”.
3.- No te lo tomes a mal, pero me queda bastante claro que no eres bueno debatiendo. Eso no implica que no seas inteligente, sino que tu razonamiento crítico no está lo suficientemente desarrollado. Por lo tanto, este tipo de argumentos falaces te enfurecen, pero no sabes cómo rebatirlos. “Sientes” que están mal, pero no tienes las herramientas para refutarlos, deconstruirlos y explicar por qué.
Un abrazo.
2-10-2009 a las 15:00
Bueno veo que tu fijación en mí te importa demasiado, mucho mas que el tema en cuestión. Lástima que sea descalificandome. en fin.. Hy otras forma y otros valores que intente que vieras, pero fue inutil, estas tu en otra cosa, en algo que se me llama validación pesonal. Cuando superes eso puede que me entiendas.
saludos.
Max
4-10-2009 a las 1:11
Max: te entiendo. Pero no pretendas entrar en una discusión racional con falacias (ad misericordiam, ha sido de las últimas).
Como decís Zun Tzu: “si no puedes ser fuerte, pero tampoco sabes ser débil, serás derrotado”
17-10-2009 a las 12:37
y fue derrotado…
27-10-2009 a las 5:36
¡Qué genial!
Me encantaron estos consejos y sinceramente me gustaría que exista una tercera parte del tutorial. Lo encuentro muy gracioso y pedagógico.
PD: Me recuerda al “Dialéctica Erística” de Schopenhauer (aunque en realidad nunca lo leí, lo tengo pendiente
).
¡Saludos!