« Mala Influencia | Inicio | Cómo Ganar un Discusión sin Tener la Razón (Segunda Parte) »
Cómo Ganar una Discusión sin Tener la Razón (Primera Parte)
18-08-07
¿Han, alguna vez, debatido informalmente con alguien que está más preocupado de probar que tiene la razón que de llevar la conversación por un camino constructivo o interesante? Ese tipo de personas que, cuando se ven acorralados al ver que su argumento no es válido, sacan estadísticas y ejemplos de la nada o citan estudios que parecen más falsos que billete de 3 lucas? Pues bien, en esta publicación, les enseñaré a ser uno de esos pelmazos sin que se note. A diferencia de ellos, haciéndolo bien. Es decir, les daré una serie de herramientas que he aprendido con el tiempo y con estudio, que les permitirán “ganar” la mayoría de las discusiones, utilizando argumentos lógicamente incorrectos, sucios, tramposos, falaces… y pasar desapercibidos para la mayoría del público “no entrenado”. Ganar una discusión, sin tener la razón.
El uso que le darán a estos conocimientos no me importa. Si los emplean simplemente para entretenerse de una forma enfermiza (es divertido “demostrar” lógicamente a Juan que todos los Juanes son idiotas), para salir de discusiones incómodas, para subir el ego en público o simplemente para sentirse como los maestros de la argumentación, sin serlo. Lo importante es que entiendan que ninguna de estas técnicas es un argumento válido. Esa es la gracia. Si quieren aprender a construir discursos coherentes, racionales y argumentativamente correctos… lean un libro sobre la materia. Esto es pura mierda retórica y engañosa. Y eso la hace tan entretenida.
.
FALACIA DE FALSA BIFURCACIÓN:
Una falacia de falsa bifurcación es cuando damos una serie de alternativas exclusivas, omitiendo que existen otras opciones. Ej: “Estudias una carrera tradicional o asumes que serás un muerto de hambre toda tu vida”. En el ejemplo anterior, se están excluyendo otras alternativas. ¿Acaso no puedo estudiar una carrera “no tradicional” y vivir dignamente (incluso ganar mucho dinero)? La mejor manera de usar esta falacia a nuestro favor es lanzarla y, rápidamente, desarrollar el escenario negativo con una pregunta abierta, que invite a ser respondida a la brevedad. ¿No entendiste nada? Te explico.
Si le dices a alguien “o estudias ingeniería o serás un muerto de hambre”, la reacción natural de cualquier mente levemente desarrollada, después de escuchar esa afirmación, es buscar los otros caminos posibles y, por lo tanto, encontrar el error en la premisa: “te equivocas. Es posible estudiar algo distinto que ingeniería y ganar buen dinero”. Para evitar eso, lo que haremos será poner a funcionar la mente de nuestro interlocutor con una pregunta abierta, que lo invite a buscar una respuesta a ella, en vez de encontrar el error lógico. En el ejemplo anterior, la trampa que usaremos será: “estudias ingeniería o serás un muerto de hambre… ¿A caso crees que la gente que gana poco dinero puede ser feliz?. La reacción inmediata de la mayoría de las personas (y, si no me crees, haz el ejercicio) será asumir la afirmación como válida lógicamente y procesar la pregunta, respondiendo algo como “por supuesto que es posible ser feliz con poco dinero”. Después de eso, ya habrá caído en la trampa y asumido, de manera indirecta, que si no estudia ingeniería, ganará poco dinero.
NOTA: la pregunta que más me hacen cuando explico este ejercicio es “¿y qué pasa si la persona se da cuenta, después de un rato, que es incorrecta la bifurcación y que existen más alternativas que ser ingeniero/ser pobre (el ejemplo da lo mismo)?”. Simple. En ese caso, lo que haces es responder algo como “no te des vuelta la chaqueta. Llevas media hora defendiendo el argumento de que se puede ser pobre y feliz, y ahora, que te lo rebato, vuelves atrás en la conversación en los puntos en los que ya teníamos acuerdo (el que calla, otorga)”.
El ejemplo que usé vale fungi. Lo importante es que entiendas la esencia.
FALACIA GENÉTICA:
Nuestro objetivo aquí es descalificar un argumento atacando sus orígenes, sin importar la validez del mismo. Ejemplo: “no es válido ese argumento de Nietzche, considerando que él mismo era un loco que pasó años en instituciones psiquiátricas rallando la papa”. ¿Ven donde está la trampa? Es lo mismo que decir “El volskwagen escarabajo es un mal auto porque fue creado por el régimen nazi”. El truco de esta trampa recae, principalmente, en el tono levemente soberbio con el que se debe utilizar. Practícala, es fácil de dominar.
CAMBIO DE PREMISA:
Este es un filete. Es una de las técnicas más usadas, de manera casi inconscientes, por la mayoría de las personas. Domínala y podrás detectarla fácilmente (y hacer pasar un mal rato a tu contraparte), pero mejor aun, podrás utilizarla para nunca perder una discusión. Funciona así: en un debate técnico, de torneo, la premisa o tema a debatir está definido y anotado. Ejemplo: “¿Debe legalizarse la marihuana con fines terapéuticos?”. De igual modo, las posturas se asignan. Un equipo está “a favor” y el otro “en contra”. ¿Cuándo fue la última vez que participaste en una discusión en la que hubiese un gran papelógrafo con el tema y de tu cuello colgara un cartel con tu postura?
Bien, imaginemos la siguiente situación:
Te encuentras en un pub, con tres cubalibres en el cuerpo, hablando sobre lo terrible que es el trabajo infantil. Comentas distendidamente cómo los niños no se pueden desarrollar, no tienen infancia, pierden la inocencia, etc. De pronto, el nuevo pololo de la mina que te gusta (no sé, inventa alguien que puedas despreciar rápidamente), que es más simpático, más inteligente, más mino y que por lo que dicen tira más rico que tú, saca una cifra de la OIT que dice que, lamentablemente, no es posible eliminar el trabajo infantil en el mundo, porque en los países más pobres, esos niños marcan la diferencia entre una familia que come poco… y una que se muere de hambre. Asumamos que no eres un experto en el tema y que tampoco eres campeón mundial de debate. Tranquilo, salir “ganando” la discusión es extremadamente fácil. SÚMATE. ¿A qué, cómo, dónde? Sí, súmate a su argumento. Lo que él acaba de decir, mágicamente, ayuda a probar lo que llevas todo el rato afirmando: que el trabajo infantil debe ser regulado, para que los niños que están obligados a trabajar, lo hagan en condiciones dignas y seguras.
Este es el momento en que tú, lector, me dices esto: “UN FUCKING MOMENTO, URI. No me vengas ahora con eso. El tema de la discusión era si debe o no permitirse el trabajo infantil. Y yo estaba en contra”. ¿Sí? ¿Estás seguro? ¿Dónde está escrito? Piénsalo detenidamente. Nunca se llegó a un acuerdo de cuál era, exactamente, la premisa sobre la que se estaba discutiendo. Tampoco, tú te “casaste” con una postura. Para todos los que están en nuestra mesa virtual, de nuestro ejemplo virtual, en nuestro pub virtual, con nuestro odiado playboy-tulón-millonario-tira-minas (sí, virtual)… lo que has estado diciendo durante media hora es que “no te gusta el trabajo infantil, que es malo, bla, bla, bla”. Pero nunca has dicho la frase “yo creo, bajo cualquier circunstancia, que el trabajo infantil debe ser prohibido en todas sus formas, en todos los países del mundo”. Créeme, cuando te digo que, cuando tomes el argumento del otro y lo uses para probar “tu postura”, nadie se dará cuenta de la trampa que estás haciendo y anotarás un gol de media cancha (aunque, probablemente, esa noche le den con inusitada rabia a tu amor platónico).
Eso es todo por hoy. Continuará…
18-8-2007 a las 9:41
pondré en practica esto. si me resulta, te invito a comer.
18-8-2007 a las 10:48
Aquellos que lean este blog, hagan caso a las palabras de Uri. Sin duda sabe de lo que habla.
A pesar de esto,no enreden a sus amigos en estrategias como estas si aprecian en algo la conversación o la amistad.
Uri, te está saliendo un blog buenísimo…De los que merece la pena leer…
19-8-2007 a las 13:00
Yak: Viniendo de uno de los actuales maestros a nivel mundial de la argumentación y la retórica (y ambos sabemos que no exagero), me siento profundamente halagado.
Un abrazo y ojala viajes pronto a Chile (o yo lo haga a alguno de los países en los que dictas cátedra).
21-8-2007 a las 9:49
Genial, genial!!
voy a releerlo atentamente y practicaré. Tengo un par de victimas por ahi.
Excelente!
saludos
Vale
21-8-2007 a las 11:01
En la universidad tuve un ramo perdido por ahí llamado “Razonamiento y Expresión”, donde nos enseñaron los distintos tipos de falacias y como uno fácilmente cae en esas trampas de la expresión… yo quedé rayando, después parecía el “inspector falacia”, a cada rato las reconocía en debates televisivos o conversaciones cualquiera … pero enseñarlas de esta manera, y con estos usos, está maestro!
Muy entretenido tu post …
Saludos!
Carola
23-8-2007 a las 1:39
Me parece bastante incorrecta tu posición:
Estas “técnicas” para discutir a base de distorsionar las líneas arguméntales. Basta saber un poco de historia, como para entender que el padre de la falacia, Aristóteles creo de está manera la teoría de la esclavitud natural. Sustentando así, argumentalmente, la esclavitud de los aborígenes americanos por parte de los españoles (argumento usado por Juan Ginés de Sepúlveda ante el rey Carlos V).
Finalmente es absolutamente poco ético y no contribuye a construir una mejor sociedad el uso de estas “técnicas” para persuadir incorrectamente a la sociedad. Debería utilizarse solamente con fines de investigación etimológica.
qtp?
23-8-2007 a las 1:41
¿Qué te fumaste, weón???!!!
(buena la refutación falaz de las falacias)
23-8-2007 a las 7:38
A veeeeeeer…
Esto es “como ser un saco wea sin que los demás lo noten?”,,, de eso se trata este documentillo???,,, Te crees un buen disidente por conducir psicologicamente al adversario donde tu lo quieras llevar???, pues bien… creo que eso si es posible, sin embargo, para ser un maestro, al menos hay que construir argumentos con una pizca de verdad y, por otro lado haciendo buen uso del lenguaje,,, no puedo creer que pretendas dar consejos con esa ortografía de mierda que ostentas, se supone que es para enaltecer el ego, no? y no quedar por el suelo como estas quedando tu… En fin, Como dije, es posible llevar al adversario a nuestro escenario que manejamos dominamos, lo usamos los abogados de hecho, sin embargo ¡TEBIS QUE DOMINAR AUNQUE SEA UN TEMA WEONO!,,, en verdad tu argumento cae por su propio peso, pretendes ser un maestro y eres un novato,,, finalmente en toda discusion quedaras como el wn cerrado que no entiende argumentos y solo distorciona la verdad, eso es simplecito, como tu…
Mira, ves?, aqui te hice una muestra de como debatir bien, y ojo, no te estoy descalificando ni usando semantica, lo mio son axiomas que sostienen que eres un saco wea, digo que no te estoy descalificando porque pongo tu insignificante existencia en tu real dimensión…
Contra axiomas amigo mio, no puedes hacer nada, de tal forma que allanate a mi verdad , apluademe y ponte en tu condicion de un novato de tercera categoria que le faltan años para aprender.
He dicho, y ante esto, no hay lugar a la refutación, no acepto apelaciones.
23-8-2007 a las 7:38
aprendiste?
24-8-2007 a las 13:53
JL, eres un listo, está claro. Como lo está que crees que sabes algo y no tienes ni maldita (en el buen sentido) idea.
Lo que plantea Uri es, lo quieras o no, la aplastante realidad.
Con las técnicas que ha expuesto (que todos utilizamos conociéndolas de forma sistemática o no) se ganan las guerras, las elecciones, las ventas…
Lo siento, amigo de los ojos cerrados. Puedes seguir pensando en el mundo de las ideas o enfrentarte a ellas. En ese caso, alguien que maneje la lógica erística te machacara…
Te cuidas!!!
2-9-2007 a las 0:28
Interesante el artículo. Casi ideal para el tratar con el jefe
4-9-2007 a las 23:38
jajaj..
que ejemplos!!
está interesante, aunque no me gusta discutir.
7-2-2008 a las 11:12
estan haciendo debate de algo ke habla de debate…me gusta¡¡¡ oye uri sabi ke mi hermano siempre me kga es komo de esos lokos ke tu le hablas algo y te kga de kualkier forma un ej. es un lema ke tiene si no entiendes a la primera hay ke golpearte porke los animales entienden a golpes…pero kon esto ke he aprendido….jajajajjajajajjaj…
4-3-2008 a las 1:54
Me gusta este tipo de articulos raros, gracias Uri por los aportes, ta caes en mis favoritos desde este momento.
Por ahi algun LJ o Jl dice que tienes una ortografia de mierda, será en serio o esta webeando? soy un weon que escribe como el hoyo pero me doy cuenta si alguien redacta bien y ese no es presisamente Jl..no me cuadra esta wea..
5-3-2008 a las 10:44
Buena observación, Sandro. Ahora, quizá cuando él decía “tú tienes mala ortografía”, a lo que se refería es “yo tengo mala ortografía, redacción y razonamiento lógico, y estoy proyectando en ti mis propias frustraciones”. Quién sabe.
26-4-2008 a las 22:59
Es interesante conocer las tretas mas vulgares de la gente que usa para ganar discusiones de manera estupida,no obstante creo que todos en la vida hacemos uso de todo esto (incoscientemente o no)
La pregunta que deberia seguir es ¿realmente merece la pena ganar asi? Por que si uno mismo es un poco inteligente se dara cuenta de que lo suyo seria utilizar una base logica irrefutable con la cual estos “trucos” son mas dificiles de conseguir,de todas formas me parece un buen aporte bien explicado.
29-4-2008 a las 0:12
JL: hay algo en gramática que se llama “acento” o “tilde” Te lo presento: “´”. Ahora debes acertar en qué palabras van.
También hay algo que se llama “punto” (seguido y aparte). Te los voy a presentar cuando te lleves bien con el “acento”.
18-6-2008 a las 14:47
q poco perspicases son vortex y sandro… no se dan cuenta q JL esta siendo sarcastico con “ortografia de mierda”… pues lo q trata de decir es q uri intenta ostentarse o vanagloriarse con su buena ortografia… en realidad cualquiera la puede tener, yo la tengo, pero para q hacerlo de esa manera en lugares como la web q son informales, q no es necesario usar la buena ortografia o gramatica.
Por otro lado, yo creo q el uso de las falacias es interesante, pero se puede usar de un mejor modo. Para identificarlas y refutar cuando uno argumenta un punto de vista de manera erronea (la mayoria de veces de manera inconsciente, y nosotros ganar la discusion con axiomas o argumentos validos.
pd vortex q te la quieres dar de sabiondo: acento(fuerza de voz en una silaba) no es lo mismo q tilde(signo de puntuacion). Todas las palabras tienen acento, pero no tilde.
18-6-2008 a las 14:49
* perspicaces
18-6-2008 a las 16:27
Acu:
1.- Citando textualmente a JL (que se expresa muy parecido a ti, por lo demás): “por otro lado haciendo buen uso del lenguaje,,, no puedo creer que pretendas dar consejos con esa ortografía de mierda que ostentas,”. Claramente no es que Vortex y Yak sean poco perspicaces (con “c”), sino que tú tienes un serio problema de comprensión lectora. Queda clarísimo lo que el troll quiso decir.
2.- Que la Web sea, como tú afirmas, “informal” no tiene ninguna relación con que haya que redactar mal ni cometer faltas de ortografía (errores). ¿Por qué habría alguien de esforzarse en escribir incorrectamente, si puede hacerlo bien, sin dificultad?
3.- Parece que te gustan los axiomas. ¿Sabes lo que son? Asumo que sí, pues al igual que JL, los mencionas. Los axiomas son VERDADES EVIDENTES QUE NO REQUIEREN DEMOSTRACIÓN. Si pretendes debatir en base a axiomas… felicitaciones, tus posibilidades son tan limitadas que necesitarás una máquina del tiempo para encontrar un cavernícola al que enfrentarte.
4.- BIENVENIDO AL MUNDO DE LAS CONTRADICCIONES. Comienzas atacando las reglas formales, la ortografía y la redacción… y terminas corrigiendo a Vortex en el mismo ámbito. ¡Decídete, hombre (o mujer)!
Te agradezco tu visita. A ver si la próxima vez mantienes un mismo nic.
18-6-2008 a las 20:08
acu Dice:
18-6-2008 a las 14:47
“(…) vortex q te la quieres dar de sabiondo: acento(fuerza de voz en una silaba) no es lo mismo q tilde(signo de puntuacion). Todas las palabras tienen acento, pero no tilde.(…)”
El vocablo “acento” tiene varias acepciones. La que nombré se llama “acento ortográfico”.
Las otras acepciones te las presentaré cuando JL aprenda a escribir bien.
31-7-2008 a las 17:04
Me parece estupendo el artículo, muy constructivo aún para los mojigatos moralistas, si quieres defender la verdad acuéstate con la mentira!!!
6-9-2008 a las 0:53
me haces acordar a un amigo que tengo por aca, ya vienen los ovnis?
10-9-2008 a las 11:34
Ya vienen los ovnis?
12-9-2008 a las 8:33
[...] Cómo ganar una discusión sin tener la razón…www.uri.cl/tutoriales/como-ganar-un-discusion-sin-tener-la-r… por PerroMuchacho hace pocos segundos [...]
5-11-2008 a las 22:21
Voy a seguir leyendo… Me reconozco como una de esas personas fofas y débiles sobre todo fisicamente, a las que no quedándole otros recursos acuden a la palabra para por ej., salvarse de situaciones como robos o intentos de tal. Me gustaria encontrar un articulo que muestre sobre como defenderse y enfrentar o esquivar así ese tipo de violencia.
Me hizo doler el corazón leer esas estrategias y a la vez me dio gracia, es como enterarse de los mensajes subliminales de disney
quizá.
15-11-2008 a las 18:46
Sin dudas el que escribo esto noe s mas que un perdedor, que tiene que recurrir a estas cosas para “ganar”.
LA-MEN-TA-BLE
PD: Si por lo menos fuese natural para mentir, como lo es uno
Pero tiene que caer en perfeccionar eso
15-11-2008 a las 19:18
Sin duda, el que escribió esto sabe lo que significa la palabra “ironía”.
22-11-2008 a las 19:43
Realmente me parece un artículo de gran interés, no solo para utilizarlas si no, también, para detectarlas.
Por otro lado, felicitaciones por el blog, ya está a buen recaudo en mi carpeta de favoritos.
Saludos
1-2-2009 a las 18:41
No, gil… Uno si sabe lo que es la palabra “ironia”. Por lo visto vos sos el que no la identifica, ni cuando le ponen un emoticon al final de la frase, sacando la lengua.
Con tu comentario, solo haces notar dos cosas…
Realmente sos un boludo importante… pero lo peor de todo es que lo sos, usando las “reglas” que posteaste al principio.
1-2-2009 a las 21:09
Si no sólo supieras el significado de la palabra ironía, sino que también IDENTIFICARLO, te habrías dado cuenta que ese era el tono del post.
Yo no necesito emplear falacias para ganar una discusión. Quizá para alguien menos capaz intelectualmente, como tú, puedan ser de utilidad.
2-2-2009 a las 0:49
Realmente, y con todo mi respeto, veo tremendamente inutil el aprendizaje de unas artes, que lejos de enriquecerte, te menoscaban, ya que tu valia, tu amor propio y tu autoestima, se basan en burdas argumentacones, una orquestacion basada en mentiras, y finalmente subirte al carro ganador de otro.
Piensas compañero, que realmente has ganado algo? fuera aparte de fomentar la ignorancia, arrojar al cubo del olvido el inestimable valor de la honestidad, y codearte con la mediocridad, para que lentamente los ojos se tornen pequeños y huidizos, como los de un mercader de zoco.
Una lastima, que aparentando elocuencia y apropiada pluma, sus consejos, no pasen de ser una charada de bodeguilla.
Atentamente un saludo
anne
3-2-2009 a las 17:44
Anne:
Muchas gracias por tu comentario.
Creo que las herramientas de la retórica y la argumentación falaz están ahí, disponibles para todos. El problema es que solamente son dominadas por algunos. Publicarlas y darlas a conocer simplemente es democratizar el acceso a la información. Si es “buena” o “mala” será una decisión de cada uno. Pero no es menos importante considerar que, la única forma de rebatir correctamente un argumento falaz es entendiendo dónde está el error lógico. El dominio de estas técnicas es un excelente ejercicio mental.
PD: nunca pretendí que este post y su “segunda parte” fuesen tomados en serio. Creí, erradamente, que se entendía el tono irónico del mismo. Pero bueno… cuando son TANTOS los que creen que es en serio… mejor me “subo al carro de los ganadores”, como dice Anne.
23-2-2009 a las 11:18
Me parece que tu articulo se enmarca en un contexto mas bien lúdico, lo pase bien leyéndolo aunque no soy así no significa q lo q dices es una soberana estupides.
La verdad no entiendo el nivel de agresividad con los que hablan personajes como JL y Acu, para mi son unos frustrados que lo único que hacen en vez de hacer una critica constructiva es destruir como sea, las ideas hay que cuestionarlas, sin caer en estupideces como si tiene o no faltas de ortografía, pero que es eso por favor, cuantos años tienes JL o ACU, parecen unos infantes que se tienen q agarrar de lo q sea pa poder sentirse ganadores, para mi Uds. son la clase de personas soberbias q lo único q pretenden es destruir, típico de los impotentes, me gustaría preguntarles a sus mujeres si realmente las satisfacen o si cuando ellas les dicen q no estuvo del todo bien se dedican a destruirlas.
Si, este comentario esta lleno de faltas de ortografía, porq lo q importa amigos mios es el fondo y no la forma de las ideas y bajo la premisa de que debatir sobre ortografía frente a una buena o mala idea es la máxima estupidez q podría llegar a hacerse mi argumento tampoco es refutable JL.
16-3-2009 a las 16:59
esto esta padre me gustaria verlo mas pero
tambien pudo ganar una discucion asumiendo q tengo la razon dando otra informacion
27-3-2009 a las 12:57
Muy, pero que muy bueno!!!!
Y mas en estos tiempos de crisis que la gente no paga, y todo el mundo te da escusas para no pagar, pues es una manera de que no me mareen con escusas.
EXCELENTE!!
3-4-2009 a las 17:41
No se para que seriviría probar algo que no existe, noto muchos complejos en tu artículo, saludos
23-5-2009 a las 3:15
Excelente!!!!!
24-5-2009 a las 1:33
Hola que tal, acabo de leer el articulo pero en realidad me decepciono pues mis expectativas eran altas puesto que encontre la liga en una pagina de alto nivel aunque de diferente giro; pero me sorprendieron tantos comentarios positivos y mas aun las discusiones que se presentaron y que me parecen realmente inecesarias por lo siguiente:
Las tecnicas propuestas solo aplican para discusiones con personas francamente debiles de pensamiento y/o totalmente ignorantes, pues refutando el articulo directamente no veo como en una acalorada discusion sobre Nietzche o algun tema tan interesante como para citarlo, pudiera un argumento como sus problemas psiquiatricos destruir los pensamientos que su solo nombre representa (sin ser personalmente aficionado a ellos), pues lejos de calificar a su persona, solo podemos concretarnos a la logica que encontremos en su filosofia, descartarlo tan sencillamente como se propone, solo demuestra un pensamiento llano y meramente superficial. Ahora bien, el autor presenta las tecnicas como falacias utiles, pero personalmente no me imagino como es que me envolveria en una discusion de buen nivel con una persona de notables limitantes intelectuales q cediera ante un argumento tan avergonzante. Si puedo pensar en quien cederia inmediatamente, pero claramente no me interesaria discutir algo importante con una persona asi.
En conclusion me parece que el sistema funciona, pero solamente para convencer al carnicero de que Einstein era imbecil o a la garnachera de que se va a morir en la inmundicia porque solo los filosofos marxistas chino-japoneses son dignos de vivir en la opulencia debido a su herencia latina ( y aqui espero que se entienda el sarcasmo para que no se preste a tema de debate, como lo hicieron con la ortografia, que curiosamente es tema de conversacion recurrente y siempre muy fuera de lugar en mas de un foro, con lo que se intenta desacreditar una opinion con un argumento francamente irrelevante para el caso, y solo para destruir su argumento de la ortografia y no se preste tambien para la desacreditacion inmediata de mis palabras he de decir: tengo buena ortografia mas no excelente; me parece prescindible el uso de los acentos en sitios informales, no porque sea detractor del buen lenguaje sino por la lamentable falta de practicidad para escribirlo en los teclados convencionales; por otro lado probablemente tenga en este mismo texto varias faltas de ortografia, algunas por el tipeo y otras de las que me declaro completamente culpable, pero ante algun ataque con el uso de su tecnica especializada, preferiria plantearles primero: si no hubiese tenido faltas de ortografia, ¿Que hubieran repondido al respecto de mi postura?
Nota: Lo unico que traen consigo este tipo de tecnicas, es que obligan al buen decir y escribir a volverse demasiado formal y a veces hasta renuente y cansado, todo para sortear lo maximo posible cualquier intento de utlizacion de este tipo de metodos(y aqui mismo necesito ampliar la explicacion quedando como ejemplo involuntario), no porque pudieran destrozar el argumento, sino porque solo alargan la discusion inutilmente.
28-5-2009 a las 11:29
Me bastó con leer el primer punto para darme cuenta de que tu teoría es frágil, hermano, cualquier persona con dos dedos de frente te diría: pero que tiene que ver una pregunta con la otra. Y en vez de quedar como un vivo quedás como un gil a la deriva. La única manera de ganar una discusión es sabiendo, de la otra manera sólo quedarás expuesto al ridículo.
Lean chicos, estudien, si quieren ganar una discusión.
11-6-2009 a las 19:19
Zea y Sebastián: aunque estoy muy tentado, no los trataré de poco inteligentes. ¿Por qué? Porque al parecer, no son los únicos que se tomaron el “tono” del artículo de la manera equivocada. Como hoy ando sin ganas de escribir, les dejo mis post data del comentario nº33
“PD: nunca pretendí que este post y su “segunda parte” fuesen tomados en serio. Creí, erradamente, que se entendía el tono irónico del mismo. Pero bueno… cuando son TANTOS los que creen que es en serio… mejor me “subo al carro de los ganadores”, como dice Anne.”
13-6-2009 a las 17:32
cita:
Uri Dice:
11-6-2009 a las 19:19
Zea y Sebastián: aunque estoy muy tentado, no los trataré de poco inteligentes. ¿Por qué? Porque al parecer, no son los únicos que se tomaron el “tono” del artículo de la manera equivocada. Como hoy ando sin ganas de escribir, les dejo mis post data del comentario nº33
“PD: nunca pretendí que este post y su “segunda parte” fuesen tomados en serio. Creí, erradamente, que se entendía el tono irónico del mismo. Pero bueno… cuando son TANTOS los que creen que es en serio… mejor me “subo al carro de los ganadores”, como dice Anne.”
——————————————————————–
Excelente argumento me quedo sin palabras.
28-6-2009 a las 0:21
llegue a darme una vuelta por tu espacio. Y la casualidad justo me detuve en este post. encuentro muy buena la idea y de paso veo que tu planteamiento provoco varias reacciones. Genial, tocaste mentes y los dejaste pensando
6-8-2009 a las 9:38
Esto lo escucho todos los dias de los politicos, ellos son los egresados de este libro, pero eso no quiere decir q este mal, me gusto el material y podria ser un material occional x si las papas queman
6-8-2009 a las 16:22
nueva fan de Uri…
14-8-2009 a las 18:00
La verdad me parece interesante, mas de una vez me ha pasado verme debatiendo con algun pesado abogado que utilizo estas estrategias, asi que buena Uro por transmitir estas utiles pastillas de informacion.
18-8-2009 a las 23:47
genial el ejemplo
quizas cunta gente ya sabe esto!!!
que estes bien
24-8-2009 a las 10:43
ERES UNA MIERDA, AUNQUE PARECE QUE LO TIENES BASTANTE ASUMIDO. SUERTE!
24-8-2009 a las 10:47
Mario:
Muchas gracias por tu comentario. Contra esos argumentos… ¿Cómo rebatir?
Derrotado,
Uri.
3-9-2009 a las 1:00
Muy bueno, toca hacer la prueba
12-10-2009 a las 1:00
Interesante
Incita a la indiferencia, (miente)
no por que cree que es entupido el tema,
es por el deseo de ser único(a)
porque alguien que hable con palabras científicas no creería sobre las falacias…
si no le importara el tema no postearía no?
Como sea
Todo el mundo miente
ah buen tema
14-10-2009 a las 8:28
Al fin un Blog que vale la pena leer… está buenísimo este tema… es divertido darse cuenta como uno hace, a veces, estas cosas inconcientemente…
Leía ayer el tema “Prepárate para Sentirte Ofendido”… El ir por el mundo callado para complacer a los “amigos” no deja nada bueno… es mejor tener solo un par de amigos (¿para que más?) y tener no comer mierda…
16-10-2009 a las 22:40
jajajaj quiero tomar clases, para ofender.jajaj
28-10-2009 a las 0:37
AJajA realmente muy bueno, me gusta ganar por las buenas pero eso queda pa debates formales
la vida real es simplemente así… una falacia! jajaj
y no se peleen por weás arriba porfa xd
11-11-2009 a las 11:47
desde ya me pongo a practicar la falazia
compañero justo el viernes tengo un dabate y
quiero poner en practica estas tecnicas porciacaso me veo en apretos…….
gracias y no hagas caso a los comentarios negativos que hacen mas arriba…….
21-11-2009 a las 23:33
Yeeaahhh!!XP
Loo poonnddree eenn pRaactiiicaa:D
xoxo♥
30-12-2009 a las 20:10
me parecio excelente el tema. justo tengo un amigo q es asi y esto me va a ayudar
Saludos desde arg.
16-5-2010 a las 19:32
El uso de la falazia, me han comentado es valido en los debates, pero si el adversaria llega a percatarce y no tienes mas defensas estas acavado, entonces me queda la duda si uno como novato debe hacer uso de las “mentiras” o tratar de hacer sus argumentos con la mayor logica posible aplicando tablas de verdad y todas esas herramientas,
y de la misma forma enfocarse en tratar de comprender si el adversario se apoya en falacias o si es un debate de pura logica y nada de maña?
16-5-2010 a las 19:45
Mex:
Las falacias son errores inconscientes. En un debate competitivo no deberías realizarlas, sino intentar detectarlas en la argumentación de tu contraparte.
PD: ojo con esa ortografía.